Первым делом в глаза бросились синтаксические конструкции. Фюрер знал, что простые предложения, как и простая пища, усваиваются быстрее и, по большей части, полностью. И он написал свою книгу простым языком. Более того, он написал её языком нейтральным. Во всяком случае, в переводе это выглядит так. Все слова, что он выбрал, все прилагательные, даже те, что должны вызвать эмоциональный отклик, они все принадлежат к нейтральному уровню, не имеют особой окраски, не выделяют какие-то социальные классы в речи, они лишь передают мысль. Это как идеальное здание, вся красота которого заключается лишь в его геометрии.
Теперь я задаюсь вопросом: то ли моя собственная критичность ослабла ввиду летней деградации, то ли Гитлер интуитивно выбрал один из самых действенных способов сделать свою речь убедительной.
Пару абзацев действительно думаешь «что за суки эти социал-демократы!». Прочтённая «Как закалялась сталь» с её наукой в голову почти не приходит. Гитлер говорит: они мерзавцы, злые и бесчестные люди, они выбирают самые низкие методы, чтобы подорвать нацию, и ничего не дают взамен! И ты читаешь и веришь, читаешь и веришь. А на пятом разе, вспоминая, с кем имеешь дело, задаёшься вопросом, что это, собственно, за раскрытее жуткого заговора жадных до власти беспринципных социал-демократов? Ладно, Адольф, я поняла, они плохие и далёкие от книжных идеалов люди, меркантильные манипуляторы, но можно конкретнее? Кого они очернили? Какие реалии культурной жизни нации полили грязью? На каком конкретно митинге они подстроили на себя покушение? С чего ты взял, что каждый из них, сидящий в кресле, видит в пролетариате рабов, которых можно использовать как тупую во всех отношениях грубую силу? А как же доброе, вечное, светлое, а как же стремление к лучшему? А как же «Спасибо товарищу Сталину»? Нет, я, конечно, понимаю, в чём был расчёт всего с.-д. движения, понимаю, как им приходилось бороться с темнотой и как им приходилось орать с трибун и постоянно оглядываться на нечистых помыслами людей в своих рядах.
Но.
Гитлер сознательно сгущает краски, приписывая одной из неугодных партий все возможные отрицательные черты, пороки и поступки, чтобы "доказать", насколько неверен их путь. Насмехается украдкой даже над теоретической базой движения, чтобы, так сказать, показать, как же далека придуманная сказка от того, что делают верные ей люди в реальности.
Знаете, легко отличить сухую констатацию факта от того, когда тебя конкретно убеждают что-то ненавидеть. Если ты понимаешь, что происходит, конечно.
Чтение этой книги реально похоже на борьбу. Спросите меня вечером, как я отношусь к евреям.